Sobre la amnistía fiscal: se puede entender (económicamente), pero no se comparte

China e India acumulan capital y trabajo. La igualación internacional se está produciendo a la par de una desigualdad intranacional. España pierde población tras 72 años y vuelve a ser país de emigrantes. El capital, también se nos está yendo. Las economías emergentes, por contra, cada vez tienen más recursos.

8 minutes

El Consejo de Ministros del pasado 30 de Marzo aprobó, entre otras cuestiones, una amnistía fiscal. Se estima recaudar con ello 2.500 millones de € (el patrimonio regularizado tributará a un tipo del 10% y los dividendos lo harán un 8%) La tercera amnistía fiscal de la democracia (las dos anteriores del PSOE, por comentar: Miguel Boyer en 1984 y Carlos Solchaga en 1991). También hubo una en 1977 (junto a la amnistía política). No se considera una amnistía como tal porque en realidad fue una reforma completa del sistema tributario.

Presentada como medida en circunstancias extraordinarias (creo que no hay duda que lo son). De ahí que se le haya denominado regularización extraordinaria. En la Comunidad Autónoma del País vasco, no habrá amnistía fiscal  (por eso de tener Haciendas propias). La palabra amnistía deriva del griego amnestia, que está formada por:

  • El prefijo “a”: sin
  • La raíz griega “mne”: es parte de palabras tales como mente o memoria

Significa olvido, pérdida de memoria, en lo que a delitos cometidos se refiere. ¿En qué consiste este tipo de amnistía? Pérdida de memoria por parte del Estado, olvido por parte de la autoridad de delitos, como si no se hubieran cometido. La responsabilidad de los autores se extingue. El castigo ya no es necesario.

En este caso concreto, se exonera de responsabilidad penal a entidades biológicas (Homo Sapiens) y entidades jurídicas (sociedades) a cambio de que admitan que han defraudado a todos (a Hacienda, vamos). Es una amnistía no del todo gratuita: un “pequeño” recargo del 10% sobre el dinero que tenían “por ahí”.

Para unos cuantos, es una oportunidad de regularizar cuentas para contribuyentes y Administraciones. Para otros cuantos, una falta de respeto, una violación de principios políticos y sin efectos económicos claros. Vaya por delante, y aunque creo que tampoco hace falta decirlo, sí, a mí también me fastidia que se exonere de toda responsabilidad a gente que nos ha engañado a todos. Obvio. Pero otra cosa es intentar entender motivos que hayan llevado a tomar esta impopular medida. Quizás es que cada día me estoy volviendo más práctico. Me explico, no os vayáis todavía.

A mí esto me parece más un dilema moral que otra cosa:

  • ¿Moral utilitaria? (el objetivo es recaudar)
  • ¿Moral de la justicia? (el objetivo es que todos paguemos de manera equitativa a lo que ganamos)

La respuesta a todo lo que se plantea es buscar un trade-off entre ello. Vamos, que no es fácil, y depende mucho de la óptica de cada uno. Quizás, dado que huelga decir que estamos realmente fastidiados, el dinero hay que sacarlo de algún lado. Con las vías de recorte realmente “tocando hueso” (de verdad que no sé ya dónde tocar por mucho que se miren los presupuestos), hay que atacar la vía de ingresos. No sé cómo alguien se sorprende de tener presupuestos tan “austeros”. ¿Alguien conoce otra alternativa?

Para cumplir el objetivo del déficit del 5,3% del PIB a final de año, el déficit público tiene que reducirse en unos 50.000 millones de €. Para que os hagáis a la idea cuán ambicioso es este objetivo,  7.000 millones fue lo que se logró reducir en 2011. ¿Cómo se va a conseguir esta espectacular rebaja?

  • ¿Subir el IVA? Es la medida más directa e inmediata, pero también la que tiene efectos distributivos más limitados (acordaros de eso de la desigualdad intrapaís y tal). La secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, Marta Fernández Currás, dice que la alternativa era subir el IVA.
  • ¿Detener los proyectos de inversión pública? Mala medida a corto, medio y largo plazo.
  • ¿Funcionarios y empleados públicos? Supongo la respuesta.

Interpretación

Repito, que a mí también me fastidia que nos hayan engañado a todos, pero es que todo no se puede. Por eso me encanta el color gris. Que sí, que ética y socialmente no. El que defrauda debe pagar. Sin embargo, no me termina de convencer por intentar dar respuesta a una sencilla pregunta: eso de “repatriar capitales”, ¿el dinero tiene patria? Lo dudo, en unos mercados tan globalizados, hoy aquí y mañana allá. Como dijo Marx:

“El capital no tiene patria”

Sin embargo, se puede llegar a entender la medida desde el punto de vista económico. España, desde Julio del 2011, ha pasado de tener un flujo de capitales a la economía positivo a ser negativo. En 2011, unos -75.307 millones de €. Esto contrasta con un saldo positivo de +27.478 en el 2010 o +41.517 el 2009. La salida de capitales reduce el crecimiento económico y la reducción del crecimiento incentiva la salida de capitales (básicamente, este concepto abstracto de “confianza”). Si se entra en esa espiral, es difícil. salir. Que se lo pregunten a Thailandia en 1997 o Argentina en 2001.

De momento no es plausible entrar en esa espiral por los aproximadamente 125.000 millones de € que prestó el BCE. Pero huelga decir que no es una situación sostenible. España es un país con una deuda neta con el exterior de casi un billón de euros (más o menos, el PIB). La mayor parte de esta deuda es privada. En Enero, de este año los inversores internacionales se llevaron de España 10.000 millones de € que tenían invertidos. En Febrero y Marzo, la tendencia ha seguido (no hay datos oficiales aún).

Exportar capital es económicamente equivalente a importar trabajo. Es precisamente lo que se ha venido produciendo en los últimos años en Occidente: descapitalización de nuestro mundo industrializado, que no está viniendo en la misma medida acompañado de la despoblación del mundo no industrializado. Esto debiera preocuparnos, y mucho.

China e India acumulan capital y trabajo. La igualación internacional se está produciendo a la par de una desigualdad intranacional. España pierde población tras 72 años y vuelve a ser país de emigrantes. El capital, también se nos está yendo. Las economías emergentes, por contra, cada vez tienen más recursos.

Las economías emergentes cada vez con más cacho del pastel (Fuente: www.economist.com)
Las economías emergentes cada vez con más cacho del pastel (Fuente: www.economist.com)

¿Estoy proponiendo el abandono de los principios? No, claro. Todos los que tienen recursos deben tributar. Es cuestión de urgencias. Y mientras ese dinero esté fuera de la lupa de la administración tributaria, ese principio no se cumplirá. Hace cosa de un mes supimos que Hacienda dejaría de centrar el 80% de sus recursos a las PYMEs, para centrarse en las grandes empresas. Esto parece obvio: se ha pasado de recaudar 44.800 en 2007 a los 16.600 del 2011. Vale, las bases han cambiado (fruto de la recesión), pero quizás es que el sistema fiscal tenga agujeros para buscar deducciones. La nueva reforma pretende elevar la recaudación en 5.350 millones. Una gráfica:

Recaudación Impuesto de Sociedades (Fuente: http://adanesmit.blogspot.com.es/2012/01/que-paguen-los-tontos.html)
Recaudación Impuesto de Sociedades (Fuente: http://adanesmit.blogspot.com.es/2012/01/que-paguen-los-tontos.html)

Algunos dicen que si hay voluntad política, se conseguiría terminar con el fraude fiscal. Pero los medios son caros, su eficacia es limitada, y genera otros problemas: el incentivo a defraudar se hace mucho mayor, y la posibilidad de corrupción del inspector crece también.

En definitiva, que una medida así de polémica busca tanto liquidez a corto plazo como lograr aumentar la base de contribuyentes (más impuestos también en el futuro).

¿Y a los propios agentes del sistema fiscal?

La Organización de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), ya se ha declarado en contra. Concretamente:

“Absolutamente en contra de una amnistía fiscal, en la cual se libere al contribuyente del régimen sancionador de la Ley a cambio de una pequeña sanción del 10% independiente del volumen defraudado”.

Creen que la medida atentaría contra del artículo 31 de la Constitución, que dice algo así como:

“Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”.

El colectivo de técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), considera que la amnistía fiscal:

“Enjugará fraudes millonarios a “precio de saldo”

¿Alternativas?

Tras tantos años hablando de que somos medalla de bronce en Europa en economía sumergida (aunque es ciertamente complejo cuantificarlo), ¿de verdad alguien cree que los Inspectores de Hacienda lograrían aflorar ese dinero? ¿Disponiendo a la Agencia Tributaria y las brigadas económicas de la Guardia Civil y la Policía Nacional de los medios materiales y el apoyo institucional para potenciar campañas contra el fraude acabaríamos con ello?

Es más, para luchar contra la enorme magnitud del fraude fiscal harían falta muchos más inspectores fiscales, y estas plazas no se pueden preparar y llenar de la noche a la mañana. ¿Algo que pueda hacerse a corto plazo? Tampoco lo encuentro. En Suecia, por ejemplo, todos los datos fiscales de la esfera privada (particulares y empresas) están informatizados. Incluso están disponibles en la web de la Hacienda Sueca. Cualquiera que tenga interés lo puede consultar. ¿Podemos hacer eso de la noche a la mañana? Tampoco.

¿Saldría más cara la acción que la recaudación? ¿Pero así sí que seríamos justos? Vale, es cierto que combatir el fraude fiscal no es una cuestión de cálculo de óptimos económicos sino de moral de estado. No obstante, también entiendo que a nivel pedagógico, el mensaje no es bueno. El gobierno ha podido mostrar una urgencia máxima por capital e ingresos tributarios. Los defraudadores, no sé si encontrarán ahora incentivos para en un futuro volver “portarse mejor” (si lo interpretan como que pueden aplicarse amnistías de forma periódica).

Esta entrada en Nada es Gratis resume mucho mejor que yo cualquier cuestión a tratar sobre alternativas. Además, habla sobre la moderada correlación del el ciclo económico y el volumen de la economía sumergida (hipótesis que siempre he barajado). Lo más interesante de ese artículo (además de las alternativas en metodología de investigación explicadas) es esta respuesta de Jesús Fernández-Villaverde. Básicamente cito dos de sus puntos, porque poco o nada puedo añadir al respecto:

  1. Cuando hablamos de lo que recaudaríamos al “lavar” el dinero negro, muchas veces se ignora en sus cálculos el concepto de “elasticidad”. Es decir, que muchas de las actividades que se hacen “en negro” ahora, se dejarían de hacer simplemente por perder su incentivo económico. Este punto es especialmente importante, dada la facilidad con la que se manejan cifras por Internet y Redes Sociales.
  2. Comparaciones odiosas. Compararnos con Francia, del que a nivel administrativo sólo tenemos la división administrativa que trajeron los Borbones con Felipe V y que luego España llevó a América, me parece un poco peligroso. A nivel de eficiencia, estamos lejos de ellos. Francia tiene una administración centraliza y eficiente. España tiene 17 Comunidades y una Administración Central, sí, pero ya sabéis los problemas que tenemos.

¿Es una medida acertada?

En países Italia, Irlanda, Francia, India, Reino Unido, etc. hubo cierto éxito de recaudación.

  • Italia: los scudi fiscal‘ han logrado regularizar más de 85.000 millones de € entre 2009 y principios de 2010.
  • Irlanda: en 1988, 750 millones de dólares en capital que “salió a la luz”. Así, se redujeron las necesidades de financiación de la Hacienda Pública Irlandesa en casi un 34% del PIB.
  • India: se legalizacion hasta 1.000 millones de dólares en 1981
  • Francia: hasta 1.610 millones en 1986

Pero como siempre, cuidado. España tiene la mitad de inspectores de hacienda per cápita que Francia y un tercio de los que tiene Alemania o los Países Bajos. Además, los incentivos -su sueldo- seguro que no son los mismos que los de nuestros vecinos. Montoro, en su comparecencia, utilizó el pretexto de la OCDE, que

“Recomienda utilizar este tipo de medidas en estos momentos, obviamente impulsando la lucha contra el fraude”

Veremos dentro de unos meses los resultados, y concluiremos mejor.

Conclusiones

Las criticas destructivas son la salida fácil; lo difícil es hacer una crítica constructiva y proponer alternativas. Estoy abierto a ellas (con argumentos, claro). Por último, lo de siempre. Mejor prevenir que lamentar. Esto es, el primer paso para luchar contra el fraude fiscal no es aumentar las medidas punitivas como inspecciones fiscales, sino las preventivas como pedir por una transparencia.

Autor: alrayon

Lecturer and Researcher at Deusto University. Somehow, a stranger that loves both technology and economics, a sinergy that will conquer the world.

12 opiniones en “Sobre la amnistía fiscal: se puede entender (económicamente), pero no se comparte”

  1. Hola Alex,

    Creo que olvidas una cuestión básica: ¿cuál es el origen de dicho capital?. ¿Se va a regularizar dinero sin saber su origen: tráfico de drogas, de armas, de personas, prostitución, robos, pelotazos inmobiliarios, comisiones ilegales, etc? No es solo que personas que han ganado dinero lícitamente lo hayan ocultado para no pagar impuestos, sino de personas y organizaciones (empresas) que han ganado dinero ilícitamente y que no lo han declarado por motivos obvios.

    Saludos,

    JUANMA

    1. Hola Juanma,

      precisamente por lo que comentas decía como título del post que se podía entender desde el punto de vista económico (¡¡el país necesita capitales!!), pero que su ilícito origen y su ilícita conducta en haberlo sacado de dónde no debía, era lo que no compartía.

      Saludos 🙂

  2. The next time I read a weblog, I hope that it doesnt disappoint me as a lot as this one. I mean, I do know it was my option to read, but I actually thought youd have one thing attention-grabbing to say. All I hear is a bunch of whining about one thing that you would fix in case you werent too busy in search of attention.

  3. I arrived right here via another web page related to lucky patcher apk latest version and imagined I should check out this page. I really like what I see so now I”m following you. Getting excited about looking into your website again.

  4. Admiring the hard work you invested in the blog and in-depth facts you present. It really is awesome to discover a blogging site now and then which is just not the same expired re-written stuff. Amazing read! I have bookmarked your website and I am including the RSS feeds to my own omega xl pills site.

  5. Ive in no way read something like this just before. So nice to find somebody with some original thoughts on this subject, really thank you for starting this up. this site is one thing that is essential on the internet, somebody having a small originality. valuable job for bringing one thing new towards the world wide web!

  6. There’s remarkable upgrades on the layout of this website, I truly like it! My own is regarding upvc window frames and currently there are plenty of things to do, I’m still a beginner in website development. Take good care!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *