El impacto en la economía de la incertidumbre: el petróleo

By | 6 marzo, 2011

12 minutes

Uno de los asertos sobre los que basamos todas nuestras conversaciones es que dependemos mucho del petróleo. Ahora bien, la pregunta es, ¿cuánto? En los últimos días no nos han parado de decir y repetir que dependemos menos del petróleo que durante la última estanflación de los años 70 (las crisis del 73 y 79). Los países desarrollados han visto reducida la cantidad de petróleo necesaria para cada unidad de producto terminado. La economía norteamericana se duplicó entre 1980 y 2009. Sin embargo, su consumo petrolero pasó de 17,4 millones de barriles a 17.8. Europa, utiliza menos petróleo en 2009 que en 1980, habiendo crecido su economía.

Parece que la economía mundial se va a parar, y eso a pesar de que Libia produce “solo” el 2% del petróleo mundial y en las crisis de los 70 se produjeron caídas del 7%, por lo que, la revuelta debería llegar a países de mayor alcance para que el impacto fuera de magnitudes bíblicas.

Entonces, ¿por qué estamos todos los países importadores en alarma? Por el miedo, la incertidumbre. Dos factores determinan el precio del barril del petróleo: las inexorables leyes de oferta y demanda de todo mercado y la incertidumbre/miedo. Ello hace que se origine una compleja cadena de causas y efectos que se escapan de la lógica formal. El petróleo es la materia prima de mayor impacto para crear recesiones/shocks: baja elasticidad en la curva de la demanda ante el precio.

Es interesante comprender mejor lo que supone el que la energía sea más cara para el funcionamiento de una economía. Quizás en Occidente sí hayamos “intentado” (poco más) ser menos dependientes. Pero la realidad es otra. En los años 70, el 50% de los ciudadanos del mundo no dependía del petróleo. Hoy lo hace casi toda la humanidad. El 40% de toda la energía que por todos los conceptos consumimos los seres humanos es petróleo. Es la energía que mueve más del 90% del transporte mundial (tierra, mar y aire).

A continuación expongo una figura donde se puede se ve la situación de la economía mundial en 2007. Básicamente se puede resumir en que el flujo de energía que entra en la economía a escala planetaria, se destina al crecimiento de la misma, lo que medimos a través del PIB: Producto Interior Bruto. Éste, a su vez, se divide en consumo (básico y discrecional) e inversión (discrecional, mantenimiento de las infraestructuras y para la propia extracción de la energía).

Energía y economía en el 2007 (Fuente: http://www.esf.edu/efb/hall/documents/20080905145802141_000.pdf)

Energía y economía en el 2007 (Fuente: http://www.esf.edu/efb/hall/documents/20080905145802141_000.pdf)

Por ello se caracterizan todas las economías del mundo en términos particulares, y el mundo en términos generales. ¿Dónde está el problema? Como se puede apreciar en la figura anterior, el rendimiento de la extracción de la enegía (EROI o Energy Return On Investment) era de 20 a 1 (el flujo negro sobre el flujo azul oscuro). Por lo tanto, quedan muchos recursos disponibles para el consumo e inversión discrecional.

El problema está en el futuro más próximo, que tanto a mí como a muchos que leen esto les tocará vivir. El informe se centra en el 2050. Para este año, según el estudio (que personalmente me parece bastante bueno) el flujo monetario necesario para extraer recursos energéticos crecerá mucho, hasta reducir el EROI a una relación de 5 a 1.

Hoy en día se gasta aproximadamente un barril de petróleo para extraer 10. Sin embargo, esta proporción va a caer dramáticamente, más aún si se va confirmando que ya se ha superado el pico en la curva de Hubbert. Pero, lo más preocupante es que el gasto discrecional es nimio. ¿Qué significa esto? Pues que básicamente estaríamos en un estado de supervivencia continuo: dedicar casi todos los recursos a cubrir lo mínimo (necesidades básicas) y destinar ingentes cantidades de dinero a sobrevivir.

Energía y economía en el 2050 (Fuente: http://www.esf.edu/efb/hall/documents/20080905145802141_000.pdf)

Energía y economía en el 2050 (Fuente: http://www.esf.edu/efb/hall/documents/20080905145802141_000.pdf)

¿Cómo se explica esto? En que presuntamente (a ver qué científico lo afirma) hemos alcanzado el peak oil en un mundo donde su energía primaria (toda forma de energía disponible en la naturaleza) depende enormemente del petróleo y cada día más del gas.

Mix energía primaria en el mundo

Mix energía primaria en el mundo

Hablamos mucho últimamente sobre si estamos en una economía basada en servicios. El 70% del PIB de la Unión Europea viene de este sector. En cierto modo, si fuera cierto que tenemos ahora una economía fuerte en servicios, ¿por qué nos iba a preocupar tanto el petróleo? Precisamente por ello, he buscado una comparación entre sectores económicos y su crecimiento. He encontrado la siguiente gráfica en Seeking Alpha, donde se puede comprobar que aunque los servicios crezcan más que otros muchos sectores, ¿alguien puede con el sector energético o industrial?

Comparación crecimientos sectores económicos Noviembre 2010 - Febrero 2011 (Fuente: http://seekingalpha.com/article/254192-weekly-market-outlook-energy-and-consumer-sectors-making-big-moves)

Comparación crecimientos sectores económicos Noviembre 2010 - Febrero 2011 (Fuente: http://seekingalpha.com/article/254192-weekly-market-outlook-energy-and-consumer-sectors-making-big-moves)

En definitiva, dependemos MUCHO del petróleo, los datos así lo exponen, no es un juicio mío. Ahora bien, ¿cuánto va a impactar en las economías del mundo estos sucesivos shocks (la historia no va a terminar con la caída del sápatra de Libia)? Otra gráfica interesante para hacer un poco de historia y contextualizar la cuestión.

Impacto de eventos históricos en la cotización del barril de crudo en dólares actualizados con la inflación (Fuente: http://www.businessinsider.com/mideast-oil-crises-morgan-stanley-2011-2#and-this-is-how-oil-markets-behaved-during-each-major-geopolitical-event-2)

Impacto de eventos históricos en la cotización del barril de crudo en dólares actualizados con la inflación (Fuente: http://www.businessinsider.com/mideast-oil-crises-morgan-stanley-2011-2#and-this-is-how-oil-markets-behaved-during-each-major-geopolitical-event-2)

El conflicto de Libia muchos la están comparando con la crisis petrolera de 1979 por la revolución iraní, que expulsó al otrora Shah Mohamed Reza Palevi y aupó al poder al Ayatola Jomeiní. Supuso el pico histórico de cotización del barril de crudo. Llevó al barril de petróleo a casi 160 dólares de hoy. Un interesante informe de Nomura, prevé que el barril en el corto plazo puede llegar a los 220 dólares. Las revueltas árabes son múltiples, por lo que el impacto puede ser histórico. El 5% del petróleo del mundo se produce en el Norte de África, pero Oriente Medio representa el 30%. Ahí puede venir el impacto fuerte.

¿Qué significaría para las economías mundiales un barril a 220 dólares? Pues de nuevo, depende. Depende de la dependencia que tengas de la importación de petróleo.

Sensibilidad en %PIB que aumentaría el déficit comercial (Fuente: http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/02/25/498686/the-eurozone-crisis-oil-shock-nexus/)

Sensibilidad en %PIB que aumentaría el déficit comercial (Fuente: http://ftalphaville.ft.com/blog/2011/02/25/498686/the-eurozone-crisis-oil-shock-nexus/)

España es uno de los paradigmas en dependencia a la importación de crudo, así como Portugal, Grecia o Irlanda, todos ellos con unas finanzas públicas por los suelos, lo que lleva a plantear que el problema lejos de ser coyuntural quizás sea estructural. Estos países podrían ver crecer su déficit comercial entre un 3 y 4%. Muy mala noticia. El timing que cité en el artículo de la estanflación.

En España se anda debatiendo por la red la intromisión del gobierno con el límite de velocidad a 110 kmh, la reducción a 30 kmh en núcleos urbanos, etc. Pero el problema es otro, no es cuestión de reducción de libertades, sino es cuestión de balanza comercial. España produce menos de un 10% de la energía que consume y el transporte privado supone el 40% del consumo de productos derivados del petróleo. Sigue importando el mismo porcentaje de energía (el 77%) que en 1980.

Menos petróleo, pero más gas. Además, casi un 50% de las importaciones de petróleo y un 60% de las de gas proceden de MENA. El peso de los productos energéticos en la cesta del IPC está próximo al 10% tanto en el área euro como en España. Un barril de crudo a 110 euros aumentaría la inflación media anual en unos 2,2 puntos porcentuales adicionales y a 150 euros, en unos 3,4 puntos porcentuales. Esto supone que España, con un IPC del 3,6%, podría disparar su inflación por encima del 5%. Y, lo más grave del asunto: los modelos económicos exponen que una subida del 10% del precio del petróleo mantenida durante un año tiene un impacto entre 0,2% sobre el PIB anualizado. Mala noticia para la “recuperación” en España.

El déficit comercial es de unos ciudadanos/empresas españolas con otros ciudadanos/empresas extranjeras, luego, ¿por qué el gobierno la asume como propia de España? Un déficit en la balanza comercial no se ve bien para “los de fuera” (léase empresas que quieren invertir o prestar dinero a España en general, o sus ciudadanos en particular). Es un indicador macroeconómico que se sigue mucho. Un déficit comercial indica una falta muy notable de ahorro de los españoles. En una coyuntura como la actual, de restricción crediticia para las entidades españolas, el problema es doble: sin ahorro y nadie nos presta.

Y más aún, cuando España tiene un déficit comercial de los malos (un déficit no tiene porque ser malo, depende de su naturaleza), ya que importa en demasiada cantidad (proporcionalmente) bienes de consumo, que son los que te hacen depender demasiado (necesidades básicas). En 2010 las importaciones de gas y petróleo han supuesto más de 34.000 millones de euros, el 50% del déficit comercial de España. De ahí que entienda los intentos del gobierno. Otra cosa será la eficacia de las medidas (por no hablar de la eficiencia).

Yo, personalmente, no soy muy partidario de los indicadores macroeconómicos (una media estadística es una situación en la que tú tienes dos manzanas y yo ninguna, pero aparentemente cada uno tendríamos una), pero ahora que nuestra política es fuertemente influenciada por las exigencias de los mercados (necesitamos financiación, y en los mercados “normales” ya no nos la dan por eso de la confianza y tal), a los mercados sí les interesa estos indicadores.

Además, la teoría dice que por orden, si equilibras la balanza comercial, luego lo hace la fiscal (con los impuestos no nos va mejor) y luego finalmente la de pagos. Entiendo que el gobierno esté preocupado por ello. Luego el problema es otro, el problema está en el modelo de sociedad petrolera y consumista que tenemos. TODO es petróleo, desde las pegatinas que pondrán en las señales hasta los tickets que se imprimirán para los billetes de cercanías y regionales rebajados.

Y sí, vale, el aumento de la gasolina no solo es la materia prima (lo expliqué aquí), y en los últimos días algunos expertos analistas han indicado que hasta un 20% del encarecimiento se debe a los especuladores. Pero lo que no se dice es que estos especuladores se fijan en indicadores macro como la balanza comercial, luego de nuevo, insisto, es importante cuidarla.

¿La gasolina sube en España con más rapidez que en nuestros vecinos europeos? (falso, porque en otros países sube más) Eso dicen los datos, pero lo que las noticias no dicen es que el problema de España es otro, y es simple cuestión de realidad: están subiendo ahora los precios con petróleo que las gasolineras compraron hace meses (hablamos de FUTUROS cuando se dice que sube la cotización), luego, la estafa es el oligopolio del mercado. Las empresas españolas (con Repsol a la cabeza) son las que mayores márgenes tienen en sus respectivos sectores en todo Europa. ¿Esto no se dice o qué?

Se habla también de que es un saqueo del gobierno que el 50% vaya a impuestos. Me parece una medida coherente para frenar la gran cantidad de externalidades que el precio del petróleo no recoge (¿Preferimos ser como EEUU? (18 céntimos por galón, que provoca que en EEUU cojan el coche hasta para ir al parque con los/as niños/as). Además, fijaros lo que hacen otros vecinos europeos que siempre ponemos como modelo para otras cosas. España se encuentra en el 19º lugar en precios finales (gasolina 95) más caros en toda la Unión Europea a día de hoy.

Estructura del precio de la gasolina en los países de la OCDE (Fuente: http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2011/02/energy_prices)

Estructura del precio de la gasolina en los países de la OCDE (Fuente: http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2011/02/energy_prices)

¿Qué sectores sufrirían más? Pues claramente aquellos que más uso hagan de la materia prima para su operación. Entre ellos destaca el sector del transporte, donde en algunos como el aeronáutico, el crudo representa hasta el 27% de su estructura de costes total. El director general de la IATA ya ha advertido que puede representar dejar de ganar (nunca perder) muchos dólares. LAN (aerolínea chilena) ya ha anunciado que subirá sus tarifas entre un 8 y 12%. Unas incrementan el precio de los billetes, otras incorporan esas  tasas en letra pequeña que nos cuelan, otras dejan de invertir en seguridad y otras dejan de renovar la flota de aviones. Vamos, que lo pagaremos nosotros, los de siempre.

¿Qué países sufrirían más? Pues los que importan mucho petróleo, tanto en términos absolutos como relativos. Los incremento del IPC y la caída del PIB serán más acentuados en aquellos países con mercados de trabajo más rígidos. La flexibilización de los mercados de trabajo de los últimos años en los países desarrollados ayuda a mitigar el impacto.

Sin embargo, con un barril a 130 dólares (con un dólar/euro en 1,3700), la variación interanual del IPC se mantendría en la cota del 3%, tanto en España como en la Unión Europea. Esto haría actuar al BCE subiendo los tipos, lo que encarecería nuestras hipotecas (vía Euribor, que se ha disparado ya al 1,92%). La posible subida anunciada por Trichet esta semana no solo encarecerá las hipotecas, sino que a los países en vías de recuperación como España supondrá un freno importante. No es fácil tomar una decisión monetaria: ante la posible recaída sería interesante flexibilizarla, pero ante la subida del IPC endurecerla. La Europa anti-inflación ya sabemos por qué camino optará. EEUU pro-crecimiento supongo que mantendrá la laxitud monetaria.

¿Os parece curioso haber visto tanto a Obama por la TV últimamente preocupado por lo que pasa en Oriente Medio y el Norte de África? Es que EEUU, con un 5% de la población mundial, consume el 22% del petróleo mundial. Si en España suponen 6.000 millones de € cada $10 de subida del barril, en EEUU la misma subida suponen 75.000 millones de $.

Fuentes de las importaciones de petróleo EEUU (Fuente: http://www.eia.doe.gov/energy_in_brief/images/charts/sources_of_petroleum_net-large.gif)

Fuentes de las importaciones de petróleo EEUU (Fuente: http://www.eia.doe.gov/energy_in_brief/images/charts/sources_of_petroleum_net-large.gif)

Fijaros la dependencia africana y del golfo pérsico. Casi un 40%. Desde la crisis de los 70, EEUU se ha gastado entre 65.000 y 85.000 millones de $ anualmente para tener presencia militar en Oriente Próximo. Garantizar la seguridad lo llaman. Yo diría, para garantizar que sigan manteniendo una economía petrolera insostenible y peligrosa para el mundo: guerra de Iraq, peor recesión en 80 años (la crisis financiera tuvo su origen en un barril de petróleo a 140 dólares), la tragedia del Golfo de México, etc.

Conclusión

Yo personalmente abogo por la economía ecológica. Vale, es fácil decirlo y suena demagógico. Lo sé. Pero lo soy. Los recursos son finitos, la economía productiva que nos enseñan en las universidades están caducas. ¿Aprenderemos patológicamente? Seguramente, siempre hacemos lo mismo.

¿Empezar a depender de otras fuentes de energía? De momento muchos candidatos son meros modelos teóricos. Hay que seguir dotando la investigación para que España deje de ser tan dependiente energéticamente hablando. España, y la economía mundial en general, no sólo necesita energía, sino energía BARATA. Las gráficas que presentaba al principio exponen que no se van a terminar las fuentes de energía, sino que va a ser barata su producción. Cuando más investiguemos hoy, más barato lo tendremos mañana. Claro, a ver a qué político le dices que piense en el 2050. Una utopía vamos.

¿Un proyecto ITER (proyecto de fusión nuclear) en cada país? Complejo, 10.300 millones de euros de inversión, convirtiéndolo tras la ISS y el proyecto Manhattan en el tercer proyecto más caro de la historia.

¿Confiar en las renovables? Ojalá, un simple dato: las primas (que no subvenciones) a las renovables equivalen al coste del aumento del petróleo durante 2010. Además, la fotovoltaica es la energía más democrática, cualquiera puede tener una pequeña instalación. ¿Qué pasa con la falta de interés de las Administraciones Públicas en España por desarrollar algún tipo de microgeneración a nivel doméstico (hoy en día solo se puede estando conectado a la red)? EEUU ya está invirtiendo en generacion descentralizada renovable, vehículos eléctricos alimentados por energías renovables y gas natural (aunque de éste último soy algo escéptico) y miniturbinas de gas.

¿Un transporte por ferrocarril más eficiente, seguro, barato y limpio? Conviene recordar que el transporte de mercancías es 4 veces más contaminante e inseguro por carretera que por ferrocarril, y el transporte de pasajeros por carretera es 5 veces más contaminante y peligroso que el ferrocarril.

¿Un aire sin sustancias cancerígenas como el benzene, toluene y el xylene? (sustancias que aumentan el octanaje, la potencia de la combustión, así como suponen 100.000 millones de dólares en gastos sanitarios anualmente) ¿Un aire sin partículas en suspensión, NOx, SO2 y CO2?

¿Reactores de IV Generación de Energía Nuclear? Habría que estudiar todas las externalidades que genera para realmente considerar su rendimiento como interesante. La energía nuclear es mucho más cara de lo que nos venden (escribiré sobre ello).

7 thoughts on “El impacto en la economía de la incertidumbre: el petróleo

  1. Pingback: El impacto en la economía de la incertidumbre: el petróleo

  2. Sergio de las Heras

    Buen artículo, muy interesante la verdad. A la espera de que en un futuro nos aclares lo de la energía nuclear, ya que lo que nos han vendido toda la vida es que es una energía muy barata.
    Me voy a mojar a ver si acierto, ¿puede ser que la producción de la energía sea barata y que luego sea más caro el tratamiento y almacenamiento de los residuos?
    No tengo ni idea del tema pero hemos venido a jugar…

    Reply
    1. alrayon Post author

      Hola Sergio,

      creo que es el artículo más trabajado de la humilde historia del blog :-)

      En el examen te daría un 6 de 10 (con un 5 aprobarías), ya que estás en lo cierto, pero se te olvida el gran olvidado de la nuclear: la construcción de la planta. Para la construcción son necesarias toneladas (sí, TONELADAS) de hormigón, acero, cobre y otros materiales. Es cierto que genera menos impacto que la propia operación y el último desmantelamiento, pero la producción de esos materiales (materia prima de Sistemas de Control de Gestión) es muy costosa medioambientalmente.

      A ver si saco un rato para esquematizar todo lo relacionado con la nuclear. Lo prometo en los próximos 10 días (así me meto presión :-).

      Y sí, las centrales están amortizadas (típica frase que leemos), pero mientras estén en funcionamiento, porque luego hay que desmantelarlas. Tampoco hay minas de uranio en Europa. El principal suministrador de uranio de España es Niger. Es decir, más dependencia energética (en este caso de un país que justo hace un año sufrió un golpe de estado).

      Saludos.

      Reply
      1. Sergio

        Para mi habría que profundizar más en el tema, la mayoría de energías renovables todavía están bastante VERDES (inmaduras, no limpias todavía) como para que puedan sustituir a la energía nuclear.
        Habría que hacer una buena comparativa de la capacidad de producción de una central nuclear y la cantidad de por ejemplo paneles solares necesarios para igualarla.
        También deberíamos de contar que en la construcción de los paneles solares se contamina bastante, no como en la construcción de una central nuclear pero claro necesitaríamos muchos paneles.
        Además a partir de los 25 años los paneles solares liberan gases.
        Siguiendo con el tema de la cantidad, imaginemos que instalamos molinos hasta igualar la potencia que nos genera la nuclear. El impacto en el paisaje sería desastroso.
        Hace un par de años vi un documental sobre la energía eólica y comentaban que para satisfacer los gastos energéticos de USA era necesario llenar (no me acuerdo que estado, digamos…) Texas de molinos.
        En lo que si estoy de acuerdo es que nuestra dependencia energética disminuiría, además productores de los materiales necesarios para la construcción podemos encontrarlos dentro de la Unión Europea.
        Bueno no me voy a extender más, que esto es un comentario y no un artículo 😉
        Para mi las energías renovables son el futuro, pero no son ni el presente, ni el futuro próximo. Deberían de invertir mucho más en mejorarlas más teniendo en cuenta las necesidades energéticas futuras a nivel global.
        (iba a pegar un artículo de elblogsalmón de hace unos meses sobre la cantidad de energía necesaria a nivel global en noseque año pero ahora no lo encuentro :p)

        un saludo

        Reply
  3. Pingback: noticias2011marzo06 « lo más buscado de internet

  4. Pingback: ¿Por qué el gobierno/FMI no me deja correr? Cuestión de balanza comercial | Blog personal de Alex Rayón Jerez

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *