Las cajas de ahorro: ¿alguien nos las ha explicado?

By | 27 enero, 2011

3 minutes

Ayer hablaba con una amiga francesa con la que acostumbro a tener conversaciones más que interesantes, y en un momento dado me hizo una pregunta que hizo entrar en funcionamiento la parte intelectual del cerebro (no la visceral ni la emocional): ¿qué son las cajas de ahorro que ahora hay que reformar en España sí o sí? Buena pregunta: ¿qué son las cajas?

Al de unos segundos, la respondí: “Siendo teóricos, fundaciones de naturaleza privada pero con unos fines sociales. Siendo prácticos, aquí nadie sabe lo que son realmente, por lo que personalmente las definiría como bancos en los que no sabe bien quién manda, porque el reparto de poder es complejo, y cada caja de ahorro un mundo.

Esta pregunta que se hacía mi amiga francesa, parece ser que también se la hacen los famosos mercados, ya que en los últimos días andan nerviosos y preguntones sobre las cajas. Será que han visto una nueva presa los famosos inversores, fondos de inversión, hedge funds, etc.

Las cajas de ahorro en España son uno de los tres tipos de instituciones financieras existentes, además de los bancos y las cooperativas de crédito. Autonómicas (las administraciones territoriales tienen mucho que designar y que decir, ahí está el (mal)uso de CCM), pero de autónomas tienen muy poco (a mi modo de ver claro).

Seis notas breves sobre el tema de las cajas, que tengo bastante trabajo, más que todo el que ha hecho Miguel Ángel Fernández Ordoñez a respecto de las mismas en los últimos años:

  1. Los políticos locales (mal)gestionan las cajas (salvo algunas como CajaSur que tenía a instituciones religiosas, el resto era un amalgama de políticos y respectivos autonómicos). ¿Es la culpa de los “mercados” (la banca privada, fondos de inversión, hedge funds, etc.)? Quizás (beneficio de la duda) ahora sí que estén presionando para socializar las pérdidas (ya sabéis, lo de siempre, ir a medias cuando la cosa va mal), pero a los políticos locales los elegimos tú y yo. Por cierto, hay elecciones autonómicas en Mayo, tomen nota.
  2. Se habla de nacionalizar las cajas menos solventes. Primero, yo diría que es más correcto hablar de estatalizar, y segundo, de estatalizar bien poco, porque una vez en manos públicas, se dará entrada a manos privadas. Manos privadas, que dado que en España andan de deuda hasta las cejas, serán extranjeras, de ahí que muchos fondos estén tratando de pescar en río revuelto.
  3. Ayer Markel Olano, diputado general de Gipuzkoa, presumía de su caja, la Kutxa, como la más solvente del Estado, con un ratio Tier 1 del 12,5% sobre activos ponderados por riesgo. Presumía, pero decía que sería interesante una fusión con el resto de cajas vascas. Si la más solvente (cosa que me sorprende, porque llegó a financiar inversiones hasta en Marbella) se debe fusionar, ¿cómo andarán el resto? Miedo me da pensarlo… (menos mal que el gobierno me tranquilizo hace poco diciendo que España tenía un sistema financiero solvente, ¡gracias!)
  4. ¿20.000 millones de € que nos (sí, a ti y a mí) va a costar esta ronda a medias? ¡Y un jamón que diría que un baby! ¿Nadie se acuerda de los 4.000 millones de CCM? ¿Y de los 50.000 dispuestos (20.000 empleados) en el Fondo para la Adquisición d Activos Financieros? ¿Y los 11.000 recién “prestados” por el FROB? A mí la suma me sale algo más de 20.000 millones… será cosa de que no entiendo a los medios de comunicación… cosa del receptor, vaya.
  5. Transformaremos todo el sistema financiero español en uno absolutamente privado (si no lo era ya, claro). En definitiva, que seguirá prestando con una usura del 6% a particulares o al 15% a empresarios (¿quién demonios luego tiene la cara de hablar del entrepreneurship en España?), cuando los bancos consiguen el dinero al 1% en la barra libre del Banco Central Europeo o del Banco de España. Es decir, en lugar de ser el sistema que financie la actividad productiva en España, que pudiera transformar este país en una sociedad de valor añadido/conocimiento (sic), dejaremos un sistema financiero que siga especulando con la deuda pública y destruyendo países. Adelante, quién soy yo para decir algo…
  6. A todo esto… ¿así que las cajas de ahorro están mal gestionadas? ¿Quién está moralmente legitimado actualmente en España para decir que algo se gestiona mal? ¿Los bancos (presuntamente son los principales responsables de esta estatalización express porque se les ve con malos ojos fuera de España)? ¿Y dónde quedan todos esos banqueros condenados por estafas y engaños diversos?

Me pongo a trabajar y me callo, que no quiero dar trabajo a Miguel Ángel Fernández Ordoñez. Ah! Que no os he dicho que MAFO (como le conocen sus amigos), es el árbitro de este “sector financiero”. Un árbitro, que podéis pensar que es como si Florentino Pérez o Sandro Rossell arbitran un Madrid-Barsa.

4 thoughts on “Las cajas de ahorro: ¿alguien nos las ha explicado?

  1. Eneko

    MAFOsos o Mafiosos…
    Solo se encargan de adornar con palabras bonitas,
    que nosotros vamos a seguir pagando sus fallos y
    que no veremos ni un duro de sus aciertos, y en esta sociedad
    quejar nos quejamos todos pero nadie hace nada…

    El otro dia lei un articulo muy interesante sobre los rescates
    que hacen los estados a empresas gigantescas diciendo que
    seria mas costoso dejarlas quebrar que ayudarlas (me recordo
    a tu articulo de la crisis y los bonos coca-cola). Resumiendo, decia
    algo asi como que si una empresa es demasiado grande para quebrar
    tambien lo deberia ser para existir.

    http://www.gerencie.com/si-una-empresa-es-demasiado-grande-para-quebrar-deberia-serlo-tambien-para-existir.html

    Seria viable delimitar el tamaño de las empresas?
    (Para las PYMEs bien que lo hacen, pero me refiero
    a si se podria o se hace con el maximo alcanzable
    de una empresa).

    Seria posible hacerlo desde el punto de vista economico?

    Es que me dejo un poco sabor agridulce el hecho de que no dejasen
    que una empresa cargase con tanta responsabilidad economica
    de un estado (lo cual me parece justo) pero que deja ver que economicamente
    eso es muy dificil e inviable o igual no lo he entendido del todo bien.

    Si puedes esclarecerme un poco todo esto te lo agradeceria.

    Un saludo.

    Reply
    1. alrayon Post author

      Hola Eneko,

      100% de acuerdo (lo pondría en mayúsculas, pero dicen que es de mala educación). Si algo no puede quebrar, literalmente tampoco se le tiene que dejar crecer. ¿Suena bonito y coherente no? Claro.

      Pero la realidad, de nuevo, nos mete una ostia en la cara:

      – Volcker Rule en EEUU, que quería meter Paul Volcker el año pasado para que un banco que tiene actividad comercial (es decir, que capta depósitos y concede créditos) no puede dedicarse también a invertir esos ahorros de gente. ¿Sabes dónde se ha quedado esto no? ¿Sabes dónde está Paul Volcker no? Pues eso, en la calle, Wall Street pudo con él.

      La Volcker Rule era una emulación de la Glass–Steagall Act of 1933, que reguló durante años precisamente la separación entre actividades comerciales y de inversión de los bancos. ¿Adivina cuándo dejó de estar vigente? En 1999. ¿Sabes lo que ha pasado de 2000 a 2007 no? Pues eso.

      Y lo que es peor. Los bancos en EEUU, son ahora menos, y más grandes, ya que han pescado en río revuelto.

      – En España. Antzeko parecido. Fíjate el Santander y demás, comprando por todo Europa, y ahora empezarán a comprar por España las cajas. Tiempo al tiempo.

      Respondiendo a lo que planteas. ¿Por qué se les permite crecer? Porque los mercados están absolutamente desregulados. No hay forma de regularlos, Wall Street o las empresas del IBEX (protegidas por el Banco de España), podrán contigo.

      Estos temas los explico en el artículo sucesor del que comentabas de las Coca Colas :-) Como siempre, explicar qué narices es eso de los mercados financieros para todos los públicos :-)

      Un saludo.

      Reply
  2. Sergio de las Heras

    Presumía, pero decía que sería interesante una fusión con el resto de cajas vascas. Si la más solvente se debe fusionar, ¿cómo andarán el resto?

    ¿No sería una fusión diferente a las que estamos viviendo ahora? Ya llevan mucho tiempo a vueltas con ella y sería para hacer una gran caja no para salvar lo que queda de alguna, no? No habría que meter al FROB por medio.

    Ultimamente se lee mucho sobre la fusión fría de las cajas. ¿En que beneficia a las cajas tal fusión si cada una seguirá gobernando su caja? Según tu, ¿Que razón podría llevar a la Kutxa a rechazar la fusión fría? ¿ No podría ser este un paso previo a una fusión completa?

    Reply
    1. alrayon Post author

      Las 3 (BBK, Vital y Kutxa) tienen niveles de core capital (capital básico sobre activos ponderados por riesgo) por encima del 9%, frente al 8% mínimo que quiere imponer el Gobierno. Son de las más solventes, por lo que no necesitarían (en teoría), convertirse en bancos.

      Ahora bien, como bien dices Sergio, rumores los hay, y aunque su solvencia les permitirá esquivar la conversión a banca privada (ay dios…), yo creo que tarde o temprano pasarán por una fusión fría, vía SIP, en el caso entre BBK y Vital. Kutxa tengo más dudas, ya que me sorprendió oír rumores sobre la fusión de las 3, cuando la gipuzcoana siempre ha mantenido la idea de seguir en solitario, a menos que se volviera a plantear una fusión pura y dura de las tres cajas.

      No sé, muchos rumores, y encima con política+economía por medio… ¿quién se atreve a intuir algo? Siento no aportarte mucha luz…

      Reply

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *